切換隱藏選單

網路創業真的好嗎?

不久前到台灣大學參加一場網路創業論壇,有趣的是,10年前在同一個地方,也曾有一群人,在台上分享他們的網路創業經驗。我才驚覺到,10年來網路創業這個題目,真是有所變、有所不變。變的是,當時網路是一個新運動,論壇的場合大家重視分享與探索,好像一群大孩子上台慷慨地談論商業模式,如今的網路論壇面孔年齡比較大了,也牽涉到比較多的商業祕密,更多法律、競爭,更多務實的管理以及重視獲利。不變的是,網路依然還是夢想的園地,不管是屢敗屢戰的老網路人,或是想創業的初生之犢,都還冀望它能為人類帶來好的改變,並為自己帶來開創事業的果實。

那時是談Web1.0,現在是談Web2.0,不過說穿了,不管是誰,大家都要回到0.0,也就是經營企業的基本面。某個程度來說,靠販賣夢想的創業驚奇期已進入尾聲了。

原本是處女地的網路產業,也出現箝制通路的怪獸、傳統大公司切入競爭,白手起家的人,光靠創意已沒有太多機會財可以賺。很多業界朋友都說台灣網路界這幾年沒什麼大進步,一度被看好的2.0也由於市場規模小,在台灣不太容易有什麼驚奇的表現(話雖如此,從當時一直撐下來的一些網路社群,目前還有不少是在穩定成長中)。

我很愛音響,常去的一家音響店老闆說,有些網路賣家一對Hi-Fi喇叭只賺500、1,000元的生意也做,擺樣品的店家好像笨蛋,花錢進貨讓客人來試聽,好心幫他們解說,結果客人回網路去買。久而久之,店家也學壞,不放樣品,價格降低,消費者要試聽某款喇叭,很抱歉,不行。經銷商沒有提供消費者不同的體驗,搞到最後,消費者也不想去音響店了。價值重整,放大格局才能名利雙收

這樣說並不是反對網路,我沒有研究過數字,但我的感覺是,當電子商務創造出1,000元的產值時,其中有800元應該是從現有產業中偷過來的,換句話說,網路不是真的創造了什麼價值,很多只是破壞了原本的實體生意。所以網路產業成長,對國家經濟的好處有多大,並不能只從營業來看。能擴大消費需求的,才是經濟成長,像C2C拍賣就是創造新價值的最好例子。

我思考的問題是這樣的:如果一家網站因為低價,創造了3,000萬的營業額,但同時間原有的10家店家受到波及,共損失2,500萬營業額(有500萬是低價多刺激出來的需求),但,假設因為低價競爭,大家都變成沒獲利,這樣的創新是否值得鼓勵?

網路人力銀行讓多少家靠分類廣告過活的報社和媒體面臨嚴峻考驗?科技創新會造就新的版圖,就像電話出現後電報就沒戲唱了,這好像也沒有什麼值得大驚小怪的?

持正面觀點的會說,這是商業進化,當我們破除不必要的經營障礙後(如求職為什麼要去買報紙,效率不彰),企業的效率會提高,市場汰弱擇強,就像e-mail讓郵局生意滑落,沒有人會覺得這樣不好,郵局就要找到新的更有創造價值的模式來避免虧損、失業。當愈來愈多人從事高價值、與眾不同的服務時,整體經濟就會被刺激出更大的火花。

要注意的是,很多破壞性創新在「世界是平的」狀況下,是有跨國性殺傷力的,如果外國腦力進軍,造成本國企業受打擊,也找不出對應的轉型方案,那國家競爭力就會下降。所以,政府要不要關心Internet?當然要。

在網路商務上,政府要做的,是協助創造更有效率、安全的交易環境。例如電子發票、垃圾郵件防治法、更開放自由地鼓勵創新,用簡便流程或稅收優惠鼓勵有營運效率的公司。這樣,才能讓網路企業的正面力量發揮出來,破除污名,這就是為什麼美國政府一直對網路課稅持寬鬆鼓勵的態度。

如果你有興趣投入網路創業,不妨找個資深網路人請教,了解這10年來網路產業的發展,重新用更大的格局來看看市場還有什麼缺口與未來,不然,公司設立登記後,你就騎上一隻小老虎,萬一發現牠跑不快,你又下不來,幾年青春就飛逝了,賺到了創業經驗,沒賺到錢。多花點工夫研究,比較能兩者雙收。作者黃世嘉現為北歐櫥窗生活精品總經理

雜誌全文

全文完,覺得不過癮嗎?您可以:

善意商機

AAMA台北搖籃計畫共同創辦人顏漏有

市場洞察v.s好感度經營

CAMA咖啡創辦人何炳霖

生涯顧問

江振誠

用10年記錄這個世代的台灣味

張慧慈

我想追求過去因為拼經濟被放棄的事

潮課名師

最新評論

你是哪種族群?

提醒

本網頁已閒置超過三分鐘,請點擊 關閉 或任一空白處,即可回到網頁。

關閉廣告