命運已非操之在己！

4月倫敦上班族有兩個話題人物，一是業已辭世的皇太后，二則是頻頻對美友善的布萊爾首相。前者是喪事，大家還算一致地表達哀悼，偶爾聊聊王室八卦；但是後者不同，其又是「親訪小布希官邸」又是贊成「改變伊拉克」等國際事務基調，從何時派出子弟兵到中東，到英國會不會因而捲入戰爭？牽連之廣讓倫敦社會再度繃緊了神經。

＜/br＞＜spanclass=’Doc’＞後現代政治就是表演政治

＜/span＞

例如皇太后出殯當天，在海德公園的演說家角落上就出現一場討論布萊爾功過的激烈群辯。雙方都贊成布萊爾所提，英國要藉由扮演歐洲與美國的橋樑而成為國際競爭的樞紐（pivotal），但反對的人卻對於布萊爾「老是不懂得向美國說不」而十分感冒。不支持布萊爾的人說，只是表達全力支持，根本不需要親自跑一趟小布希德州老家，「辛苦之餘效用有限」；不然，至少說服小布希假裝同意歐洲各國最在意的京都議定書或停止飛彈防禦系統，一語道穿「後現代政治就是表演政治」的話，讓現場引起一陣笑聲。

但是贊成布萊爾的人，則拿出2001年中《經濟學人》雜誌公佈的一項有關「如果英國有危機，那在歐洲、大英國協或美國當中，誰會是英國最可以信任的政治夥伴」的調查顯示，受訪的英國人中回答美國的有高達60％，其次的歐洲與第三的大英國協竟然都只有15％左右。支持布萊爾的人理直氣壯的說，布萊爾「英美乃是肩並肩的友誼」的做法，只是反映大多數信任美國的英國人的心態罷了。

另外質疑「英國竟然贊成美國不惜推翻伊拉克」的人，以戰爭無法解決戰爭為由，呼籲布萊爾在享受世界級領袖的鎂光燈同時，「可曾想到多少當下立即成為孤兒的阿拉伯小孩，長大後就可能會變成現今巴勒斯坦自殺炸彈的烈士」、「誰能保證這些孤兒日後不會成為攻擊英美各國的新恐怖分子」？

但贊成對伊拉克動武的人則質問對方，提不出根除恐怖主義的替代策略卻一味反戰就是畏戰，並搬出二次大戰史中，英國首相張伯倫曾犯的姑息主義錯誤，義憤填膺地說，「該打的戰爭就該當機立斷，勇敢又光榮地打下去」。