「表面」服務並非長久之計

其實，政治本來就是一種服務業，而且像律師、會計師一樣，是一種內涵很專業、影響範圍廣泛的服務業。不過，要是看台灣的民意代表每天服務的項目，我想只能用五花八門、令人嘆為觀止來形容。從轄區內選民的外遇問題到交通事故出面協調責任、理賠，甚至是幫忙安插人到公家機關擔任工友，簡直是上天下海，無所不包。民選的民意代表固然如此，連非民選的內閣高官，也一樣對升斗小民的一舉一動都要回應跟關注。

表面上，這樣的服務非常「周到」，也很貼近市場（選民），但長期來看，這些作為到底有沒有實質意義？若用所謂「品牌經營」的角度檢視，是讓個人品牌更鮮明，還是最終只流於表面，反而讓服務的實質變得更模糊？

只有表面，容易陷入負向輪迴

社會真正需要民意代表提供的服務，應該不是幫個人解決日常難題。如果這些問題必須找「有力人士」出頭才有解，表示社會沒有健全、合理的機制，修正現行法律基礎建設的缺失，才是民意代表應該發揮功能的地方。不過，政治人物提供「表面功夫」的服務，現在不但佔據絕大多數的時間，更彷彿只有靠這些，才能直接讓選民感受到有沒有努力、夠不夠用心？政治服務的本質到底做到多少？有沒有達到一定的目標和水準？反而成為一個引不起大多數人關心的議題。

連帶地，這造成另一種服務判斷的偏差。比方說，要是在飯店中有客人一邊吃飯，一邊用iPad看影片，卻不願意戴耳機，通常我們會上前勸說，避免打擾鄰座客人。但是從政治服務的邏輯，假設這個人剛好是選區內的樁腳，那就絕對不能不服務他，說不定還要大張旗鼓，為他開個記者會，聲援「為什麼消費場所中，沒有聽音樂的個人自由」，才會讓他覺得「當初投你一票很值得」。

看似「親民」的政治服務哲學，實際上，除了讓政治服務惡質化，政治人物思考的高度下降，這些「暫時性」的服務，沒有辦法豎立高度差異化的個人品牌，所以政治人物也必須不斷重複再重複地提供類似服務，才能取得一時的支持。