【理財專家沒告訴你的真相】其實，90％的人都不需要「資產配置」？

在投資時，短期內的成效都難免有起伏，但如果你不是操作別人的資金，也不是自己資產規模超大，這樣做值得嗎？

如果報酬率降低2％，能換到幾乎沒有波動性，這樣晚10年退休，你願意嗎？假設每年投入20萬元，想靠投資滾到2000萬元：

報酬率5％，需要37年，過程可能上下起伏很大，最後也有小機率無法達成。
報酬率3％，需要47年，過程很穩定向上，最後一定能達成。

3％報酬率的確比 5％穩定容易達成多了，但因此晚10年退休，你願意嗎？

原因2. 其實，資產配置「沒有最佳的比例」

過去歷史的波動，不代表未來的波動程度。在教科書上，透過某種「神奇比例」的投資組合，將資產達到「風險最小、報酬最大」，看似是個很理想的情況，這是因為學術上有個假設叫做 「效率市場假說」，認為市場永遠能反應最正確的價格。

但現實中，未來的波動大小，不見得等於過去的波動大小。以前很穩定的資產，也許未來某一天會出現意料之外的劇烈波動。波動不容易預測，就跟未來股價很難預測一樣。所以在投資組合比例調配上努力，也許只是在做白工，幫券商賺取手續費罷了。

下圖是人民幣對美金的走勢，許多人預測人民幣不會有劇烈的變化，因而買進TRF，結果後來因反向波動遭受巨大的虧損。

原因3. 用資產配置降低波動，不見得有降低風險

風險的高低，不是取決於發生的機率，而是取決於「傷害的大小」。投資組合理論認為，將兩個可以互補的資產做適當配置，可以降低波動。在學術上認為波動就是風險，減少上下大幅波動的機率，就是在減少風險。

但現實中，風險跟波動發生的機率無關，即使發生機率很小，如果傷害很巨大，就算是高風險。如同為什麼保險要保意外險？並不是真的因為意外發生機率很高，而是傷害很大。風險如果可以預測機率和危險大小，就不算是風險了。

就像雨傘和陽傘的比例，即使預測到了和當年晴天雨天最符合的比例，也可能一整年經濟不景氣，雨傘都沒銷路、沒人買，老闆就會因此大賠，無論比例怎麼配置都沒用。（學術上稱為系統性風險）