買房還是租房？國外有「第三個選項」：房東能投資，房客免擔心漲價

以芬蘭為例，他們有一種政策叫Right to occupy（ 占有權 ），簡單來說就是讓租房子的人，本身也要出一筆錢投資這個房子，大概是房價的10％到15％，能保證有持續租屋的權利。雖然每個月還是要付租金，但價格會更低廉 、 且不用擔心漲價，當有一天退租時，這筆押金也能夠拿回來。

現在韓劇很受歡迎，裡面有一個詞常出現：押租，這也是類似芬蘭的政策 ，通常房東會拿這筆押金去做投資，房客則換來穩定的居住選擇。

另一種做法是「住宅合作社」，眾人透過集資興建住宅，取代了建商，可以用成本價獲得房屋，共同擁有產權。舉例，我們20個人組成合作社蓋一棟房子，成員就類似股東，有永久的居住權，如果不住就退還股份，合作社再找下一個住戶（股東）。

這樣的模式除了提供可負擔、能穩定居住的房屋，同時也能避免房屋流入市場炒作買賣。 這當然是挑戰了台灣人傳統的「 權狀 」觀念，但這樣的模式在歐洲，特別是德語系國家非常流行，約有超過10％的人參與。

Ｑ：這的確與台灣傳統觀念衝突，有與台灣狀況相似的案例嗎？

有的，我最喜歡講的是西班牙。南歐國家在歐洲有最高的住宅自有率，民眾觀念偏向必須買房，特別是西班牙的社會住宅也很少，與台灣有許多共通點。

但他們有一種社會產權住宅，邏輯類似台灣過去的國宅，不同的是，住宅轉賣有嚴格管制。

首先是一定期間內不可轉賣，第二是轉賣對象僅限首購族，第三最狠，轉賣價格與市場價格無關，而是有特定公式會考量通膨、銀行利率、裝潢等等。

這 等於是建構完全封閉的市場，房子只會在首購族中流動，因此社會產權住宅能夠始終保持在可負擔的價格，也能避免投機客炒房。

Q：以上模式有機會在台灣落實嗎？

一個是政策，一個是觀念。政策制度可以調整，但重點是政策總是對應了民眾的價值觀；我始終認為，政策不可能超越社會的觀念。

如果我們每一個人都覺得，解決居住問題一定要買房，而且未來有天一定要能增值賺錢，無法接受不同的觀念，那多元的政策就很難出現。

(責任編輯 / 王穎皓)