「你有今天，都是我們給的！」這句家庭魔咒，為何讓最能幹的孩子一輩子覺得自己不配？

藝人曹西平曾說過：「家有藝人、全家廢人。」在演藝圈中，甚至在我們身邊也會聽到一些例子：家裡有個很會賺錢的「明星」，相對地，有其他會花費他的錢，甚至欠賭債或做生意失敗，總是會跟他伸手要錢的家人。

在梅艷芳的家中，也看到了類似的情景：在外面呼風喚雨的天后，時常因家中母親與哥哥要錢而困擾、黯然神傷。特別是在梅艷芳罹病後，決定將財產信託，讓母親跟哥哥不至於把它揮霍光，但卻也因此開啟了梅家長達多年的遺產官司。

看起來，其家人把梅艷芳當提款機，擁有無窮的欲望，像黑洞一樣。但當這類事件不僅發生在梅艷芳的身上，而是許多藝人的家庭模板時，或許以Bowen家庭系統理論的觀點來看，我們還能看出除了「家人貪婪」之外的端倪。

一個人撐起全家，是天賦還是被分配的命運？

如前文所述，當家庭分化程度較低，慢性焦慮便會長期存在於關係與互動。焦慮無法被消化時，它會透過「家庭投射歷程」被重新分配。當某個孩子展現出較強的責任感與能力，他們往往會被推向高功能的位置。而家庭中的某些人，就會流向低功能的位置。

越有人撐住，越有人不用撐。這種「過度高功能與過度低功能」，若不以系統觀點，很容易會被思考為「個人的特質」。

例如，許多在重男輕女家庭中長大的女性，甚至有「長女病」，且會延伸到工作、自己建立的家庭……都可能呈現這種「過度高功能」的「過度努力」現象，因此這種過度高功能，更容易被認為是一種系統特質。

但若檢視台灣文化中的家庭現象，會發現「高功能的女兒」與「低功能的兒子」，如同梅家這樣的樣板家庭，絕對不是單一例子，而是有些華人家庭的一種樣板，甚至是母親或主要照顧者決定的。

為什麼梅艷芳的母親選擇要求女兒撐住這個家，而不是兒子？為什麼是女兒撐住，而不是兒子？我想分享我的觀察，分析母親如何將內在的匱乏與社會的壓迫，分裂後投射到子女身上。對兒子的「神聖化投射」：補償性的「全能感」與英雄夢。

「你只要存在，就有價值」：母親如何親手養出一個無能者？

前文提到「重男輕女」這個觀念，也談到母親時常是這個「父權制度的執行者」。這的確是一種悲劇的重演，也就是通常會「重男輕女」的母親，自己可能也有遭遇「重男輕女」這個觀念的傷害，因而感受到一種無力感：「只要我不是男性，我想要突破這些制度、觀念，都是不可能的。」

(責任編輯 / 吳彥君)