AI搶飯碗時代，《經濟學人》揭４個「哲學家」超搶手的關鍵理由

Anthropic便是箇中代表，其開發出的Claude模型「憲法」取材廣泛，從哲學家康德（Immanuel Kant）、蘋果服務條款，到《世界人權宣言》皆有涉獵。

據《華爾街日報》（The Wall Street Journal），Anthropic首席哲學家阿斯克爾（Amanda Askell）主導的最新版本已於今年1月公布，內部員工甚至暱稱這份長達78頁的文件為Claude的「靈魂文件」（soul doc），藉此形塑Claude的性格與行為準則。

哲學與AI在現實中的碰撞

為防止AI「走歪」，這些「憲法」裡到底該放進哪些規則？哲學家們鎖定了兩大倫理框架：義務論（deontology）與結果論（consequentialism）。

義務論指，設下嚴格規則，禁止說謊、脅迫、把人當作達成目的的工具而非目的本身，即便是為了成就更大的善也不例外，讓模型更誠實，降低誤導使用者的可能性；結果論即，權衡成本與效益來決定行動方針。

不過，再縝密的思考與辯論，一旦離開實驗室、走進真實世界，也會立刻變得棘手起來。以自駕車為例：當一場車禍已無可避免，軟體必須在幾毫秒內計算各種撞擊方式造成的傷害大小，選出「最不壞」的選項。

這正是結果論思維的具體實踐。美國自駕車公司Waymo資深工程師格德斯（Chris Gerdes）坦言，駕駛軟體的設計邏輯正愈來愈朝這個方向靠近。

軍事AI面對的抉擇更為沉重：必須將任務目標與可能造成的平民死傷相互權衡。當這套邏輯落實到具體的生死抉擇，爭議便隨之而來。

道德判斷，該外包給AI嗎？

這些兩難也引出一個更根本的疑問：當AI愈來愈擅長做倫理判斷，人類自己判斷是非的能力，會不會反而退化？批評者將這種現象稱為「道德去技能化」（moral deskilling），也就是擔心人們會逐漸習慣，把艱難的價值抉擇交給AI代勞，久而久之失去獨立思考、承擔道德責任的意願與能力。

路易斯維爾大學（University of Louisville）AI理論學者揚波爾斯基（Roman Yampolskiy）則從更根本的層次提出質疑：道德本身，其實從來就不是穩定不變的東西。它會隨歷史演變，依文化而異，容易被操縱，而且往往要等事後回頭看，才能看得清楚是非對錯。

換句話說，若連人類自己都難以為「道德」找到一套放諸四海皆準的定義，又該如何期待AI能一勞永逸地代替人類做出正確判斷？

(責任編輯 / 溫為翔)