10年努力比不上看房眼光，公平嗎？
圖片來源：unsplash、作者提供
但102年全台空屋率高達11%，高達88萬的空屋。有幾間屋子是個人自由，但理論上，作為使用品，房子只有兩個用途——自住、出租。買了不住又不租，徒讓建材老去，只剩下等著變廢墟一途。莫非養電子雞的風潮重新崛起不流行，如今升級為養廢墟了？
88萬空屋龐大到有點難想像，提供各位一個參考點：台北市102年的屋戶總數，差不多也是88萬戶。換句話說，台灣養廢墟的這股風潮，快能養出一整座台北空城了。
這背後的原因很清楚，房子不再是一項「用品」，變成一項投資商品。
※不合理點二：買一戶房子的代價太高
最近有一種說法是，「年紀大的人工作久，現在年輕人又不認真，因此年紀大的人有多幾棟房子是合理的。」
我絕對無意挑起不同族群的對立，的確有很多長輩的工作態度是相當值得學習，工作比久也是真的。不過，我認為比起個人，大環境的影響更為劇烈。我們可以看看第二個數據—房價所得比＝房價的中位數／一戶每年可支配所得的中位數。
我很喜歡這個衡量指標，分子、分母都是以金錢為單位，相除後除掉了財富、物價受到環境的影響，可以跨時空比較，還有一種比較浪漫的詮釋：付出多少努力才能得到一棟房子。美國網站Demographia 做了很多房價所得比的分析，定義出合理的房價所得比小於3.0（affordable），高於5.1為「嚴重付不起（severely unaffordable）」。我找了一些台灣城市，和國外都市的比較：
這項表格充分顯示出台灣的高房價與國際化。台北市（15.01）、新北市（12.81）為什麼不列入評比，是因為他們在所有調查都市中僅次於香港（17），高出第二名的溫哥華（10.6）一大截。
房價所得比通常會被形容成「不吃不喝多少年」，其實有點難以想像，不如考慮更實際的狀況，假如父母幫忙出了2成頭期款，再跟一般人一樣每個月拿一定比例的收入出來好好繳貸款，銀行又大發慈悲不收利率，幾年內可以還清貸款呢？
以台北市來說，現在跟10年前各自得花上18.8年和18.2年，好像沒差很多。但這是因為，實際房貸都有例如20年、30年的上限所致。真正的差別在每月繳房貸的比例。