10年努力比不上看房眼光，公平嗎？
圖片來源：unsplash、作者提供
當今在台北市購屋的人們，貸款負擔率高達64.36%，十年前只有27.22%。用10年前的貸款負擔率搭配現在的房價，還清貸款的年數暴增到55.8年。運氣好一點，孫子上幼稚園時可以跟他說：「爺爺終於沒欠錢了！」
我認為就算當下的台灣年輕人真的是「草莓界的黃金世代」，但沒競爭力的程度有嚴重到得多花37.6年的努力，才能擁有一棟房子嗎？差點忘了說，開口閉口房子，沒講清楚平均房價對應的是怎樣的房子。以大安信義中正區為例，標準住宅是屋齡25年的28.87坪5樓某戶。換句話說，房仲的廣告應該這樣講，都市精華地段，中位數收入家庭每月64%貸款，18.8年，即可擁有，25年中古屋。
※不合理點三：看房眼光與10年努力，前者貢獻較大
最後，我想聊一下各位「錢」這項物品。各位認為，錢是幹嘛用的？
我的理解是，古代人分工合作、以物易物，用我獵到的山豬換你種好的稻米，每個人專注在自己擅長的工作，讓整個社會過得更好。錢是在這種前提下發明，讓以物易物變得更簡單的產品。一切的努力都先轉變為錢，再從錢轉變為其他需要、想要的事物。
投資的本意也是如此，藉由將自己的儲蓄投資給需要的人，讓他們去做有意義的事，間接幫忙整個社會進步，然後分享進步帶來的獲利。有人認為房子是同樣的道理，也是投資的一種，是靠眼光、靠儲蓄，正正當當賺取財富。
我的疑問是—看房的眼光，對社會帶來了怎樣的進步？從金額來衡量，這絕對不是小小的貢獻，是等效於一般人工作數十年的貢獻。先前PTT八卦版有篇文章提出了這個論點，將房地產與鴉片類比，我認為非常值得一讀。
回到一開始的買雞排例子，要是每個人都去排隊買雞排，還會有攤販肯賣紅茶、賣滷味嗎？買了後也開起自己的雞排攤的人，原本工作誰來做呢？這一來一往對社會貢獻的抵銷，還會是正的嗎？
雖然這樣說，我認為倒也不用一昧抨擊炒房投資客，他們終究只是順從驅利的本性，少了些對他人設身處地的關懷。與其苛責這些人，我想不如把焦點回歸到政府上。畢竟，這也只是我們能做的。