翁煌德專欄｜都是當紅職人劇，為何《疫起》和《做工的人電影版》看不見現實？
圖片來源：《疫起》劇照
驚人的還在後頭，身在院中的醫護人員因為不堪長期工作，又不知外界資訊，還得面臨生死危機，所以選擇罷工。這當然也是事態合理的發展，也是當年和平醫院的真實狀況。不過編導卻安排了李心妍大聲疾呼的戲，像是在質疑這群罷工的醫護人員太自私，不願意為救人奉獻多做出一點努力。這也實在太過一廂情願，把醫護工作太過浪漫化。
浪漫化的另一例證，在於強調安泰河的夢想是在未來投入國際志工性質的醫療服務，後來也獲得李心妍的認同與跟隨。而本片主角夏正歷經一切劫難之後所獲得的「角色成長」，則是不顧自己的妻女投入醫療前線，甚至冒著染疫風險在手術中帥氣地拿掉護目鏡執刀。這些設定再再顯示了，在本片編劇劉存菡與導演林君陽眼中，一個好的醫護人員應該是一個不顧己私的「聖人」。
問題都相同：刻意忽略了真正的反派
看完本片，相信沒有人會懷疑這些人物的情操真的很偉大。但也別忘了，那些不願意站出來的醫護人員，卻似乎被放入了故事的反派區。請問這是一個公平的刻畫嗎？當我看到片末的字卡顯示這部片獻給前線的醫護人員時，實在感到非常諷刺，因為我相信大多數醫護人員大概都未能達到本片編導所設立的聖人標準。
故事真正的反派到底是誰？
是當時反應失當的中央或地方政府官僚、刻意封鎖消息的醫療高層等「上層人」，只是這些角度在《疫起》當中卻被略過不提。至於原因為何，了解過兩年前的前副總統陳建仁與前台北市長馬英九的隔空嗆聲，大概就能理解。
當時馬英九認為和平醫院封院的決策是民進黨執政時期的中央下令，而陳建仁則反指是馬英九市府要負起責任。究竟誰說的才是真相已經不是重點，因為從雙方各說各話看來，已經能知道不同政黨支持者心中自有一把尺，誰也不會讓誰。編導如果要在片中進行政治層面的刻畫，也會擔心冒犯一方立場，大概也是因此決定兩方都不得罪，聚焦在醫院內部風波本身。但這個創作抉擇，卻也明顯讓人感到避重就輕，避開重的（掌權者）、挑輕的（支持罷工的醫護人員）下手。