金融版圖大地震，人才大淘汰？

目前台灣金融業的薪資水準如何？人才具有競爭力嗎？

台灣在銀行尚未開放之前，可分為兩種。一種是比較民營化的銀行，如世華銀行、上海商銀；或以前的外商銀行，像花旗、匯豐、渣打，這些銀行因為它們的人才源自市場，所以薪資制度也多是從市場的眼光來看，比較「外部導向」。

台灣大部份的銀行原來是公營行庫，其實它都有公務人員任用資格，整個銀行的薪資制度我們稱為「內部導向」，傾向於在彼此之間比較。

現在銀行為了快速拓展，在薪資方面也要有競爭力。目前市場上人才發掘、挖角最活躍的就是中信銀、台新銀。中信銀可以挖角陳聖德擔任總經理；以前的台新銀行則被戲稱是「小花旗」，薪資都是比較有彈性。他們比較像外資銀行，競爭激烈、變化很大、講究效率、對員工要求非常高，員工需要相當努力才能賺錢。

公家銀行就是安穩的環境，重視內部發展。銀行採行終身雇用制、照顧員工、循序漸進、非常有倫理，它的獎酬制度也會跟著階層化。

這種銀行裡的升遷考核制度是會設法培養你，把你放到每個職位上，慢慢輪流做，所以坐什麼職位，薪水都很類似。如果你沒做好，就把你放到另一個位子去，你總有一個位子可坐。大家的薪水大概都差不多，所以它的組織層級跟年齡階層是相當的。

舉個例子，假設公銀體系規定65歲退休，所以總經理可能接近65歲，副總接近60歲，處長接近55歲，它非常有階級制度，大家講求內部平等，薪酬制度內部非常透明，反正大家都是跟隨年資、資歷，甚至考試晉升。

在完全外部市場競爭狀況下的銀行，情形則非常不同。35歲的人領導公司沒什麼不行，甚至35歲領導50歲的人都有可能，一旦35歲的人做不好，就得自己找退路，公司不會幫你。它們培養人才的觀念比較偏向專才，而非通才。公營、民營銀行兩邊的人才各自有哪些優、缺點？對人才的價值觀有何不同？

公營行庫培養的是通才。當組織面臨變革時，員工的彈性比較高，萬一內部人才流動，比較能夠管理，大家都可以補位。