MBA該改變了嗎？

而到學校念EMBA、DBA學位的高階主管，又是為什麼要經過學術上的訓練？一位來台的美國教授說：這些人大多是為了一紙文憑，證明自己的能力（與智商）。他話中帶話，透露理論的實用性的確是有問題的。這位教授進一步提出：如果MBA所學無法解決當前的實務管理問題，那麼，誰該負責任？

誰該為理論的實用價值負責？當然是學校的教授們，不是嗎？那學校發生了什麼問題？

我們先撇開「廣設大學」及「少子化」，單純就造成「學用落差」的學校環境談起。學校是非常零散的組織系統，資源分散、勞逸不均、賞罰不公、欠缺效率，但卻又有共同「期刊論文」的績效指標，進而產生高度相似的組織行為。不幸地，愛因斯坦說：大多的研究只穿透薄板子（容易發表），厚的沒人做（艱難問題的突破），點出必要之惡的績效指標，也有其惡中之惡。

太多學校組織的設計，主管一任幾年，得續一任，服務時間不長，積極改革的人往往得罪同事，下一任主管再改回來，運作上，猶如大廈管委會。秘書又比主管待得久，清楚圈內流程，無心管校外發生的事情，久而久之，也欠缺改變動力。

唯一不變的是：學校擔憂生源及財源；學生擔心文憑及就業；教授擔心升等、生存的「恐怖制衡現象」。

某位教育部的高階主管引用倚天屠龍記的一句話勉勵年輕教授們：「兩頭（升等、金錢）俱截斷，一劍倚天寒」。如果，他/她願意不出人頭地的話。

從管理科學泰斗泰勒（Frederick Taylor）在洛克斐勒工廠拆解工人作業流程（1894年），發表12項管理原則（1911年）至今，早已超過百年。當中流行過許多因應時勢的管理研究主題，從全面品質管理、知識管理、創新管理、大數據、物聯網，走到今天，已愈來愈跳脫原本「五管」框架，流行的週期愈來愈短，也看不出前後脈絡，只知道今天這些流行終究會成為過去，明天還有新名詞被學界大老或大企業提出來。但是，「理論來不及建立；脈絡來不及鋪陳」依舊。