你是理性中立選民嗎？史丹佛研究：投票結果不是因為政策好壞，而是取決於「這個因素」

有豆泥沾醬的派對社交情境也一樣，現場沒時間一問一答，或先跟每一個人都講過話才決定最後要跟誰聊天。我們可以透過認識的人打聽，但很麻煩，要花太多時間。

替代做法是利用他人的選擇判斷他們是誰、是什麼樣的人。穿North Face外套的人，大概喜愛戶外活動；用蘋果筆電的人，可能很有創意。研究顯示，人們甚至依據他人的購物清單推論一個人，例如你買Häagen-Dazs還是一般冰淇淋，影響著別人願不願意請你帶孩子。

從某方面來看，這種推論似乎沒什麼道理，一個人買哪牌的冰淇淋，跟這個人會不會帶孩子有關嗎？沒什麼關係。

然而從別的角度來看，又很有道理，要是不做許多類似的推論，生活會寸步難行，我們還能如何判斷要跟派對上哪個人講話？怎麼知道哪個求職者比較合適？

訊號（signal）可以提供簡便的捷徑，簡化決策過程，我們利用可觀察的特性，例如某個人穿的衣服、說話方式、開什麼車推論比較無法觀察的特性，例如適不適合一起喝杯啤酒或是共進晚餐，我們把線索拼在一起，協助自己破案。

此外單一訊號不會定江山，要是出現新資訊，我們可能修正推論。如果每次碰到文青打扮的人都很無聊──或是更糟曾經有那樣的人偷過我們的皮夾──我們大概很快就不想跟文青型的人講話。

然而我們不只會推理他人，我們選擇事物時還會看選項和什麼人有關。

假設請你投票決定是否支持新的福利政策，該政策預備給有一個孩子的家庭每個月八百美元，每多生一個，可以多領二百美元，此外還提供完整的醫療保險、職訓課程、二千美元食物券、額外住屋與日托補助以及社區大學兩年免學費；而最多只能領取八年，但到期後保證提供工作，而且要是又再生一個孩子就能續領。

各位會支持還是反對這種政策？

我們思考此類社會政策時，通常會以為自己的看法決定了自己的態度。我們對於此類議題的信念、感受，將影響自己支不支持政策，有人偏自由派，有偏保守派。若是保守派喜歡有限的福利政策，自由派喜歡大方的版本，十分正常，而史丹佛教授喬佛瑞‧柯亨（Geoffrey Cohen）也做過研究，自由派的確喜歡慷慨版的福利政策，保守派則恨死了。