高教崩壞，看看美國，想想台灣

大概不少人都有這樣的經驗，在少年不識愁滋味的年紀時，經常問起生命的意義為何？卻被老師的一句話駁回：「現在只要專心念書就好，其他等你考上大學再說。」然而，當今天高等教育已愈來愈普及化，以台灣來說，考不上的人比考上的還少時，或許年輕學子要改問：念大學的意義在哪裡？

近期《經濟學人》就以封面故事報導發出這樣的疑問：當全世界都向市場導向的美國高等教育看齊，當高等教育愈來愈普遍，學生卻得付出愈來愈貴的學費時，念大學到底值不值得？

學貸增加、學習時數下降，高等教育追求的究竟是名校還是名店？

如果從好的一面看，以美國而言，大學畢業生的薪資還是比未上過大學的人平均多出15%。不過，另一個相對應的現象是：學生貸款也跟著增加了一倍，已超過信用卡與汽車貸款。

不惜借錢也要進大學，那麼，學生的專業知識增加了嗎？

《經濟學人》指出，美國一家學術機構以2300個學生為樣本，將批判性思考、複雜推理與寫作列為學習進步指標，發現有高達45%的大學生從大一到大三並無顯著進步。此外，美國大學生的上課時數在1920年時，一周有40小時，目前卻降為一周20小時。除了學生對於學習無感，過去5年來，高中生進入大學的比率也在下降中。

《經濟學人》分析，學生貸款快速成長，導致學生畢業後就開始背債，隨著學費調漲，債務壓力更增。其次，政府與學校過度獎勵研究，導致老師重研究而輕教學，學生當然覺得在課堂上學不到什麼；其三，高等教育愈來愈朝兩極化發展，名校擁有豐沛的資源，卻為了保持學歷價值，不願意多招攬學生，一般學校在招生壓力下拼命延攬，但是由於經費不足，也難提升教學品質。

事實上，名校學歷的確有助於求職的成功率，《經濟學人》指出，美國一所管理學院訪問了120位各行各業的招聘人員，結果顯示，出身名校的新鮮人，的確有助於提高錄取率，然而弔詭的是，企業看重的並非名校生在學校建立的專業，而是把就讀名校當做初步的人才篩選，如此而已。