耶魯教授：名校在培養領袖前，先讓學生有人性吧

這些學校培養弘大、開明的態度，因此名校學生願意為勞動階層代言，但矛盾的是，連與這些階層的人進行簡單交流都難。

看看曾經的美國民主黨總統參選人高爾（Al Gore）和凱瑞 （John Kerry），一個來自哈佛，一個來自耶魯，兩人都誠懇、體面、有頭腦，但根本無法和更廣泛的選民交流。 

但這不僅僅是階級問題。我的教育讓我相信，不論階級，沒有進入常春藤大學或同等大學的人是不值得交談的。我所得的訊息明白無誤地告訴我，這些人低我一等。這些學府喜歡傳遞，「我們是最好的、最聰明的」，其他人就是另一種—— 沒那麼好、沒那麼聰明。

當有人告訴我他上了沒那麼有名氣的大學，我學會的應對方式是微微點頭表示諒解，然後說聲「噢」。

我根本不知道，有些聰明的人不上菁英大學，而原因恰恰是因為他們所處的階級。我當時甚至不知道，很多聰明的人根本沒上大學。

我過去也沒有機會了解到，有些聰明人並不「聰明」。智慧有很多種，然而菁英大學挑選和培養的智慧形式僅限於分析能力。正因為學生（以及教職員和行政人員）如此高超的擁有分析智慧，因此更傾向忽視其他智慧的價值。畢竟人們很自然地會褒揚自己最擅長、最能為自己帶來優勢的事物。

但是，社交智慧、情感智慧與創造力的分配，並不獨厚教育精英，這還只是其他三種智慧的形式。因此「最優秀者」往往只能定義在某個小領域中最聰明的人。但人往往要跳脫教育精英思維才能領略這一點。

菁英學府應該提供人文教育，但是人文主義的第一個原則是古羅馬戲劇家泰倫斯（Terence）所言的「人類之事沒有什麼與我無關」（Nothing human is alien to me）。精英教育的第一個劣勢就是它很大程度地讓你疏遠人性。 

名校生特權感：因為考試分數高，值得獲得更多

第二個劣勢就是精英教育灌輸了一種虛假的自我價值。考上名校，身處名校，畢業於名校都取決於分數排名，你學會了用那些分數來評價自己。分數不僅意味著你的命運，更彰顯了你的身分，還不只是身分，更衡量出你的價值。

關於這一點已經有許多討論，分數真正衡量的是你多會考試，如果它真的代表了什麼，也只是真實的微小片段。

問題起源於學生被鼓勵去忘掉這個事實，進而將課業的優秀看作絕對意義上的卓越，將「在某方面表現較出色」，當成「出色」。

為自己的智慧或知識感到自豪沒有什麼不對。但錯誤開始於當精英學校寄來肥厚的錄取通知書時，那種自滿和自吹自擂的態度。

從新生訓練到畢業典禮，每一個語調、每一個抬高的下巴、悠久的校園傳統、每一篇學生報刊文章、每一次的校長演說都在傳達千篇一律的訊息：你已抵達，歡迎加入這個俱樂部。

相對應的是：因為你在這裡，將使你獲得一切。當人們說精英學校的學生具有強烈的特權感時，他們指的是這些學生認為自己應該比他人獲得更多，只因為他們考試成績比較高。

精英教育的重大錯誤之一是，它讓人以為，測量智慧和學術成就的標準，也能衡量道德或存在價值。但事實並非如此。 

名校畢業生並不比駑鈍的人、天賦較低的人，甚至懶惰的人更有價值。他們的痛苦並不比其他人更痛，他們的靈魂也沒有比較重。

政治上的隱含意義或許更加清晰。正如英國作家約翰·拉斯金（John Ruskin）曾經對老一派精英所說的，用腦力而非拳頭強取豪奪，你的邪惡程度並沒有比較輕微。

名校畢業生似乎更容易輕言放棄。我以前不知道有這種現象，後來聽研究生說，有兩個學生在討論寫詩，他們一個來自哈佛、一個來自耶魯。但兩人的大學朋友卻要他們早早放棄，但於此同時他們認識另外來自非名校大學的學生仍在堅持著。

為什麼是這樣？因為名校學生期待成功，立刻成功。因為他們沒有「成功」以外的經驗，他們的自我意識就是建立在成功能力基礎上的。不成功的想法讓他們恐懼、無所適從、被擊潰。 

失敗的恐懼驅動著他們的人生，這往往承襲自他們父母對失敗的恐懼。

我記得自己第一次考試不理想，走出教室已經不知道自己是誰了。第二次考試失敗就好過多了，我已經明白失敗並非世界末日。 

但是如果你害怕失敗，就會害怕冒險，這就解釋了精英教育的最終的最具破壞性的劣勢：它在本質上是反智的。

這似乎違反直覺。精英大學裡的孩子不該是最聰明的嗎？至少就課業來說？他們不是最用功的嗎？是的，他們確實聰明又用功。但成為知識分子與聰明不同。成為知識分子不只意味把功課做好

大學裡的小孩們幾乎沒有人意識到這一點，這也難怪。他們是體制下的產物，而當前體制很少促使他們思考指定作業以外的問題。

在進入名校，到找到一份待遇優渥的路途上，這個教育體制忘了教導學生們，最重要的成就不在於一分錄取通知信，或是分數、抑或是學校名稱。這個系統忘記了，教育真正的目的是塑造靈魂，而非成就職業。